과거의 친분, 오해를 풀려는 반복적 연락, 그리고 피해자의 고소. 숫자로 표현되는 전과도 없었고 폭력도 없었지만, 스토킹처벌법 위반이라는 혐의는 의뢰인의 일상을 하루아침에 무너뜨렸습니다.

의뢰인은 피해자와 과거 친분이 있었습니다. 어느 시점부터 연락이 원활하지 않게 되자, 오해가 쌓인 것이라 생각하고 카카오톡 메시지와 전화로 여러 차례 대화를 시도했습니다. 의뢰인의 입장에서는 관계를 정리하거나 해명하기 위한 자연스러운 시도였습니다. 그러나 피해자는 이 반복적인 연락에 불안감을 느꼈고, 스토킹범죄의처벌등에관한법률 위반으로 경찰에 고소장을 제출했습니다.

수사가 시작되자 상황은 빠르게 의뢰인에게 불리하게 흘러갔습니다. 피해자가 제출한 카카오톡 메시지 캡처본, 통화 기록, 그리고 상세한 피해 진술은 수사기관의 시선을 의뢰인에게 집중시켰습니다. 의뢰인은 "범죄를 저지르려는 의도가 전혀 없었다"고 항변했지만, 초기 수사 단계에서 그 주장은 쉽게 받아들여지지 않았습니다.

스토킹처벌법은 상대방이 느끼는 불안감과 공포심을 기준으로 삼기 때문에, 의도와 무관하게 피해자의 주관적 진술이 수사 방향을 좌우하는 경우가 많습니다. 자칫하면 구속 수사로 이어지고, 기소 후 실형까지 선고될 수 있는 중한 혐의였습니다. 극도의 불안감을 느낀 의뢰인은 이 시점에서 담당 변호인의 조력을 요청했습니다.

담당 변호인은 사건을 검토하면서 핵심 쟁점을 세 가지로 정리했습니다. 첫째, 연락의 의도가 불안감 조성에 있었는가. 둘째, 연락의 빈도와 패턴이 법률이 요구하는 '지속적·반복적' 요건을 충족하는가. 셋째, 의뢰인에게 재범 가능성이 있는가. 이 세 가지 쟁점을 하나씩 해체하는 방식으로 변론 전략을 수립했습니다.

첫 번째로, 담당 변호인은 피해자가 제출한 메시지 전체를 정밀하게 분석했습니다. 단순히 메시지의 수량이 아니라, 각 메시지의 내용과 톤, 발송 시점, 맥락을 항목별로 정리한 분석 자료를 작성했습니다. 그 결과, 의뢰인이 보낸 메시지에는 협박적 표현이나 상대방을 위협하는 문구가 포함되어 있지 않았으며, 오히려 오해를 풀고 싶다는 감정적 호소에 가까운 내용임을 구체적으로 입증했습니다. 이를 근거로 수사기관에 제출한 의견서에서 "연락의 목적이 불안 조성이 아닌 소통 시도였음"을 법리적으로 명확히 서술했습니다.

두 번째로, 피해자가 제시한 연락 기록을 시간대별로 재배열하여 패턴을 분석했습니다. 연락 대부분이 특정 갈등이 발생한 단기간에 집중되어 있었고, 이후에는 상당 기간 연락이 없었다는 사실이 드러났습니다. 담당 변호인은 이를 근거로, 해당 연락이 스토킹처벌법이 요구하는 '지속적·반복적' 행위 패턴에 해당하지 않는다는 법리적 주장을 구체적인 일람표와 함께 수사기관에 제출했습니다.

세 번째로, 의뢰인의 직업 이력, 사회적 관계, 그리고 사건 이후 피해자와의 접촉을 완전히 중단한 정황을 객관적인 자료로 정리하여 제출했습니다. 재범 우려가 없다는 점을 수치와 사실로 뒷받침함으로써, 수사기관이 구속 수사나 기소로 나아갈 명분을 차단했습니다.

이 과정에서 담당 변호인은 수사기관에 의견서를 직접 제출하고, 피해자의 진술과 제출 자료만으로는 스토킹처벌법의 구성요건이 충족되지 않는다는 법리를 조목조목 제시했습니다. 수사기관은 이 주장을 검토한 끝에, 현재까지 확보된 증거로는 범죄를 확정하기 어렵다는 결론에 이르렀습니다.

최종적으로 이 사건은 증거 불충분을 이유로 불송치 결정이 내려졌습니다. 경찰 수사 단계에서 사건이 종결되어 검찰로 송치되지 않았고, 법원 재판으로도 이어지지 않았습니다. 스토킹 혐의로 기소될 경우 수반되는 전과 기록, 취업 제한, 사회적 낙인 등 모든 불이익을 피할 수 있었습니다.

스토킹처벌법은 피해자의 '불안감'이라는 주관적 감정을 핵심 판단 기준으로 삼기 때문에, 의뢰인이 아무리 억울함을 호소해도 법리적 근거 없이는 그 주장이 받아들여지지 않습니다. 이 사건이 보여주는 중요한 교훈은, 연락의 내용과 빈도·패턴을 법적 요건에 비추어 정밀하게 분석해야만 억울한 혐의를 벗을 수 있다는 점입니다. 감정적 항변이 아닌, 증거와 법리에 기반한 대응이 결과를 바꿉니다.

스토킹 혐의로 고소를 당했거나 경찰 조사를 앞두고 계신다면, 지금 즉시 법률 전문가의 조력을 받으시기 바랍니다. 수사 초기의 진술 한 마디가 이후 전체 절차를 결정짓는 경우가 많습니다.

비슷한 법률 문제로 어려움을 겪고 계신다면, 법무법인 프런티어 인천지사으로 문의해 주시기 바랍니다.

이 사건은 인천지방법원 및 인천지방검찰청 관할 하에서 수사가 진행되었습니다. 인천지방검찰청은 스토킹처벌법 시행 이후 관련 사건의 접수 건수가 꾸준히 증가하면서 수사 및 기소 기준을 점차 엄격하게 적용하는 경향이 있습니다. 특히 피해자 진술과 메시지 증거가 함께 제출된 사건에서는 수사 초기부터 피의자에게 불리한 구도가 형성될 가능성이 높기 때문에, 해당 관할 기관의 실무 처리 방식을 정확히 파악한 변호인의 개입이 사건 방향을 크게 좌우합니다.

스토킹처벌법 위반 사건에서 수사 초기 단계는 사건의 성패를 결정짓는 가장 중요한 시점입니다. 경찰 조사에서 피의자가 자신의 연락 의도와 맥락을 충분히 설명하지 못하면, 그 진술이 이후 검찰 송치 및 기소 결정의 근거로 굳어질 수 있습니다. 특히 스토킹 사건은 피해자의 주관적 불안감이 법적 요건의 핵심을 이루기 때문에, 변호인이 경찰 조사 단계부터 동행하여 메시지의 맥락, 연락의 빈도와 패턴, 발송 시점 등을 법적 요건에 비추어 사전에 정리해두어야 불필요한 기소를 막을 수 있습니다.

법무법인 프런티어는 전국 13개 지사를 통해 스토킹처벌법 위반 사건의 수사 데이터와 변론 사례를 지사 간에 실시간으로 공유합니다. 각 지역 검찰청과 경찰서의 수사 패턴, 증거 채택 기준, 불송치·기소유예 결정이 내려진 사건의 공통 요인 등을 분석한 실무 데이터가 축적되어 있어, 단일 지역 사무소에서는 확보하기 어려운 폭넓은 대응 전략을 수립할 수 있습니다. 이 사건처럼 증거 분석과 법리 구성이 승패를 가르는 스토킹 사건에서, 13개 지사의 유사 사건 처리 경험은 의뢰인에게 직접적이고 실질적인 도움이 됩니다.

자주 묻는 질문

Q. 메시지를 여러 번 보낸 것만으로도 스토킹처벌법 위반이 되나요?

A. 메시지 횟수 자체보다는 내용의 성격, 발송 패턴의 지속성, 상대방에게 유발된 불안감의 정도가 종합적으로 판단됩니다. 일반적으로 단기간에 집중된 연락이나 화해·소통을 목적으로 한 메시지는 범죄 구성요건인 '지속적·반복적 접근'으로 보기 어려운 경우가 많습니다. 이 사건에서도 연락의 맥락과 패턴 분석이 불송치 결정의 핵심 근거가 되었습니다.

Q. 스토킹 혐의로 고소되면 처벌 수위가 어느 정도인가요?

A. 스토킹처벌법은 스토킹범죄에 대해 3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금을 규정하고 있으며, 흉기 등을 사용한 경우에는 5년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금까지 가중됩니다. 다만 초범 여부, 행위의 경위와 정도, 피해자와의 관계, 재범 우려 등 양형 요소에 따라 처벌 수위가 크게 달라지는 경우가 많습니다. 초기 단계에서 법리적 대응을 통해 불송치나 기소유예로 종결되는 사례도 적지 않습니다.

Q. 경찰 조사 통보를 받았는데, 변호인은 언제 선임해야 하나요?

A. 경찰 조사 통보를 받은 즉시 변호인을 선임하는 것이 가장 안전합니다. 스토킹 사건은 첫 번째 경찰 조사에서의 진술이 이후 수사 방향과 기소 여부를 사실상 결정하는 경우가 많습니다. 변호인이 사전에 메시지 내용과 연락 패턴을 분석하고 진술 전략을 준비해두면, 조사 과정에서 의도치 않게 불리한 진술을 하는 상황을 예방할 수 있습니다.